Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi sanık …. hakkında “bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık” suçundan 11/12/2013 tarih, 2013/179 Esas ve 2013/111 Karar sayılı kararıyla TCK’nın 142/2-e, 143, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verdi.Hükmün temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesi de 21/12/2017 tarih, 2015/9488 Esas ve 2017/14012 Karar sayılı ilâmı ile hükmün “ONANMASINA” karar verdi.

Yargıtay C.Başsavcılığı 14/02/2018 tarihinde 2018/11134 Sayılı itirazı ile hükmün eksik inceleme nedeniyle BOZULMASINA karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile CMK.’nın 308. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurdu.

Dosyayı CMK.’nın 308. maddesi uyarınca tekrar inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesi de 15.03.2018 tarih, 2018/1357 E. ve 2018/2846 K. Sayılı kararı ile;

” Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları, temyiz ve itiraz dilekçelerinin incelenmesinde; ….iletişim merkezi iş yeri sahibi olduğunu, … kontör harici kontör satmadığını, ayrıca kontör yüklemek için sadece pos makinası kullandığını, işyerinde bilgisayardan ya da IP den kontör yükleme sistemi bulunmadığını, kablosuz wi-fi bağlantısı olduğunu, wi-fi bağlantı şifresi olarak 8-10 yıldır aynı şifreyi kullandığını, müşterileri yeni bir telefon aldığı zaman aktif etmek için program yüklediğini, bunu da wi-fi ye bağlanarak yaptığını, şifreyi girmiş olarak müşterinin dükkandan çıktığını, kendisinin yakın olduğu yerlerde de bu şifrenin kullanılabildiğini, atılı suçu kabul etmediğini, müştekinin kullandığı bilgisayarın virüs ve güvenlik programları bulunmayabileceğini, kendisinin söz konusu statik IP numarası ile kullanımının 10/05/2013 tarihinde başladığını, 02/12/2013 tarihinde kullanımının sona erdiğini, suç tarihinde bu IP numarasının kendisinin kullanımında olmadığını belirtmesi karşısında; sanığın işyerinde bulunan modemin kablosuz bağlantı (wifi) özelliği olan modem olup olmadığı ve buna göre de dışardan üçüncü bir kişinin haricen bağlantıyı yapıp yapmayacağı araştırılıp, ayrıca tespit edilen IP numarasının statik mi yoksa dinamik mi olduğu kurumdan sorulup, yapılacak bu tespitler ile sanığın savunmasının örtüşüp örtüşmediği, IP numarasının kopyalanması, kablosuz veya kablolu bağlantı ile internet hattına girilerek kontör yükleme işlemi yapılmasının mümkün olup olmadığı hususlarının araştırılarak, yapılan eylemin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılması için somut olaya dair konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulmasının bozmayı gerektirdiği” sebebiyle,

-Yargıtay C.Başsavcılığı’nın CMK.’nın 308. maddesi uyarınca yaptığı itirazının KABULÜNE,

– Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21/12/2017 tarihinde 2015/9488 Esas 2017/14012 Karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

– Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/12/2013 tarih, 2013/179 E., 2013/111 K.sayılı kararının temyizen BOZULMASINA karar verdi.

Eğer bir yakınınızın yargılanması sırasında mahkemece eksik inceleme ile savunma hakkında yeterince araştırma yapılmayarak mahkumiyet kararı verildiyse, yakınınızın cezası onanarak kesinleşse ve onama kararının üzerinden yıllar geçse dahi (sanık lehine itirazda süre sınırı yoktur) mümkünse olağanüstü kanun yollarına hakim bir ceza avukatından da destek alarak Yargıtay C. Başsavcılığı’na CMK.’nın 308. Maddesi uyarınca itirazda bulunması için başvuruda bulunabilirsiniz.

Özgürlüğünüz değerlidir.